[
  {
    "id": "C01",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 1043/2023 (Rec. 862/2023)",
    "fecha": "2023-08-03",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/tacrc/resoluciones/a%C3%B1o%202023/recurso%200862-2023%20(res%201043)%2003-08-2023.pdf",
    "causa": "PROCESOS INTEGRALES AL FMS SL (limpieza Consorcio Zona Franca de Barcelona). En la memoria técnica del sobre 2 ofertó dos vehículos cuando el PPT exigía uno y el 'vehículo adicional' era un criterio evaluable por fórmula (B1, 1 punto) del sobre 3: anticipó información de criterio automático.",
    "pliego": "PCAP 13.2: 'La inclusión en el Sobre 2 de datos o información concernientes al Sobre 3, criterios valorables mediante la aplicación de fórmulas, dará lugar a la exclusión automática del licitador.' Criterio B1: 'Incremento de vehículo adicional asignado íntegramente al contrato además del requerido en el PPT'.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Cruzar la lista de criterios por fórmula del PCAP (aquí: nº de vehículos adicionales) con el texto del sobre 2: cantidad de medios (2 vehículos) > mínimo del PPT (1) = valor de un criterio automático revelado en sobre de juicio de valor.",
    "categoria": "contaminacion_sobre",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C02",
    "tribunal": "TACRC (recurso de C-LM)",
    "resolucion": "Res. 1483/2022 (Rec. 1377/2022, CLM 103/2022)",
    "fecha": "2022-11-24",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202022/Recurso%201377-2022%20CLM%20103-2022%20%20%28Res%201483%29%2024-11-2022.pdf",
    "causa": "RECUPERACIÓN Y RECICLAJE R QUE R (recogida selectiva papel/cartón y envases, Ayto. Albacete). Incluyó en el archivo 2 (juicio de valor) el precio del contrato y las mejoras valoradas económicamente, criterios por fórmula que suponían hasta 80 de 100 puntos.",
    "pliego": "Acta de mesa: 'la mera inclusión en el archivo 2 de información de los criterios de adjudicación como es el precio del contrato y las mejoras ofertadas y valoradas económicamente, a evaluar mediante la aplicación de fórmulas ... vulnera el carácter secreto de la oferta'.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Importes en € (regex de cantidades monetarias, 'precio', 'mejora valorada en ... €') dentro de documentos del sobre/archivo 2; también listados de mejoras con valoración económica cuando las mejoras son criterio por fórmula.",
    "categoria": "contaminacion_sobre",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C03",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 81/2026 (Rec. 1970/2025)",
    "fecha": "2026-01-22",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202026/Recurso%201970-2025%20%28Res%2081%29%2022-01-2026.pdf",
    "causa": "UTE BARCELONA ENGINEERING WORKSHOP – ELECTRIFICACIÓN Y ESTUDIOS FERROVIARIOS (ADIF, proyecto vía de apartado en Brenes). Incluyó en el sobre 1 (documentación administrativa) el 'Anejo nº 1 bis', desglose de la oferta económica con el importe total.",
    "pliego": "PCAP, sobre nº 1: 'No se incluirán en este archivo electrónico o sobre datos que permitan inferir la proposición económica del licitador o cualesquiera de los datos que formen parte de la oferta evaluable mediante fórmula. El licitador que incurra en el supuesto anterior quedará excluido del procedimiento si con ello se menoscabara la objetividad...'",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada; no cabe graduar la sanción por buena fe)",
    "senal": "Documento del sobre 1 cuyo nombre/contenido coincide con el modelo de oferta económica (p. ej. 'Anejo 1 bis', 'desglose', 'proposición económica') o que contiene el total ofertado en €. Regla: ningún fichero del sobre A debe contener plantillas del anexo económico.",
    "categoria": "contaminacion_sobre",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C04",
    "tribunal": "TARCJA (Andalucía)",
    "resolucion": "Res. 52/2025 (Rec. 609/2024)",
    "fecha": "2025-01-17",
    "url": "https://cdn.juntadeandalucia.es/sites/default/files/2025-01/Resolucion_52_25_Recurso_609_24.pdf",
    "causa": "CAPGEMINI ESPAÑA (Acuerdo Marco explotación de sistemas, Agencia Digital de Andalucía). En la pág. 11 de la memoria técnica del sobre 2 mencionó que mantiene 'las certificaciones más relevantes: ISO 9001; 27001, 20000, CMMI', cuando ISO 20000 e ISO 27001 eran el criterio 4 evaluable por fórmula SI/NO (5+5 puntos) del sobre 3.",
    "pliego": "Criterio 4 (sobre 3): 'Se aplicará la fórmula lógica SI/NO, asignando 5 puntos por la certificación ISO/IEC 20000 ... 5 puntos por la certificación ISO/IEC 27001'. PCAP: incluir en el sobre 2 documentación del sobre 3 es causa de exclusión.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Búsqueda de palabras clave derivadas de los criterios automáticos (aquí 'ISO 27001', 'ISO 20000', '20000', '27001') en el texto del sobre 2, con número de página. Incluso una mención incidental basta.",
    "categoria": "contaminacion_sobre",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C05",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 1099/2026 (Rec. 482/2026)",
    "fecha": "2026-06-25",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202026/Recurso%200482-2026%20%28Res%201099%29%2025-06-2026.pdf",
    "causa": "TUCSON ENERGY (lote 2, suministro fotovoltaico Correos). La memoria del sobre 2 tenía 58 páginas (57 sin portada) frente a un máximo de 50; el exceso eran fichas técnicas de fabricantes desde la pág. 42.",
    "pliego": "PCTP 6.7.2: 'El documento pdf será un único documento, que contendrá la Memoria Técnica y el Plan de Mantenimiento. Este documento NO podrá superar las 50 páginas a una cara, en formato DIN A4' (A3 permitido solo para gráficos, cronogramas, planos); el pliego configuraba el incumplimiento como causa de exclusión.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada; no cabe valorar solo las 50 primeras)",
    "senal": "Nº de páginas del PDF del sobre 2 = 58 > límite 50 (con o sin portada). Comprobar también que es un único PDF y el tamaño de página (A4 vs A3 permitido solo para ciertos elementos). Los anexos/fichas técnicas cuentan.",
    "categoria": "limite_paginas_formato",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C06",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 479/2024 (Rec. 314/2024)",
    "fecha": "2024-04-11",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%91O%202024/Recurso%200314-2024%20%28Res%20479%29%2011-04-2024.pdf",
    "causa": "FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS (servicios informáticos FUNDAE). La memoria (archivo 2) en Word tenía 50 páginas pero al convertirse a PDF quedó en 67; se valoró con 0 puntos ('exclusión de facto'). El Tribunal rechaza que sea error material subsanable.",
    "pliego": "Anexo I punto 18 PCAP: 'Se presentará un único documento en un fichero PDF ... que no podrá superar las 50 páginas (incluido cualquier otro apartado no solicitado, índices o portadas), formato de página A4 y formato de fuente Calibri 11, similar o mayor. Cualquier propuesta que supere el número de páginas establecido será evaluada con 0 puntos'.",
    "resultado": "desestimado (sanción de 0 puntos confirmada)",
    "senal": "Contar páginas del PDF FINAL subido, no del Word: 67 > 50. Verificar tamaño de fuente (Calibri >= 11) extrayendo fuentes del PDF. Caso clave: la conversión Word->PDF altera el recuento.",
    "categoria": "limite_paginas_formato",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo). Nota: la sanción fue 0 puntos en el criterio, no exclusión formal."
  },
  {
    "id": "C07",
    "tribunal": "TACPCM (Madrid)",
    "resolucion": "Res. 478/2024 (Rec. 454/2024)",
    "fecha": "2024-12-19",
    "url": "https://www.comunidad.madrid/tacp/sites/default/files/resolucion_478-2024_expediente_454-2024.pdf",
    "causa": "Ayuntamiento de Parla: excluida por presentar un proyecto de gestión que superaba las 75 páginas. Las páginas excedentes eran portada, índice, declaración de confidencialidad y declaración de cumplir la extensión.",
    "pliego": "Anexo I 19.1 PCAP: el proyecto de gestión debía 'ser conciso y específico y no sobrepasar las 75 páginas a una cara, Arial 10, interlineado 1 y DINA 4'. El PCAP NO establecía la exclusión como consecuencia del exceso.",
    "resultado": "estimado (exclusión anulada; nulidad del procedimiento por no poder asegurar igualdad en la valoración)",
    "senal": "Caso negativo/aviso: páginas > 75 pero (a) el exceso son portada/índice/declaraciones y (b) el PCAP no sanciona con exclusión. El checker debe distinguir páginas de contenido vs. accesorias y leer si el pliego asocia sanción (exclusión / 0 puntos / no valorar exceso).",
    "categoria": "limite_paginas_formato",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C08",
    "tribunal": "TACRC (recurso de Illes Balears)",
    "resolucion": "Res. 1144/2023 (Rec. 1033/2023, IB 82/2023)",
    "fecha": "2023-09-14",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202023/Recurso%201033-2023%20IB%2082-2023%20%28Res%201144%29%2014-09-2023.pdf",
    "causa": "VITRO, S.A. (sistema LIS de anatomía patológica, Servicio de Salud de Illes Balears). El total no superaba el presupuesto base, pero los precios 'a título informativo' del suministro y del mantenimiento superaban los subimportes máximos A.1.1 y A.1.2 del cuadro de características.",
    "pliego": "Cláusula 12.7 PCAP: 'El importe de la proposición económica no tiene que superar el presupuesto base de licitación establecido en la letra A del cuadro de características' (letra A desglosa A.1.1 suministro y A.1.2 mantenimiento). Art. 84 RGLCAP.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Comparar CADA partida del modelo económico con su tope en el cuadro de características (no solo el total): precio suministro > A.1.1 o mantenimiento > A.1.2 => exclusión, aunque sean precios 'informativos'.",
    "categoria": "presupuesto_base",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C09",
    "tribunal": "TACRC (recurso de C-LM)",
    "resolucion": "Res. 508/2024 (Rec. 351/2024, CLM 23/2024)",
    "fecha": "2024-04-18",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/tacrc/resoluciones/a%C3%B1o%202024/recurso%200351-2024%20clm%2023-2024%20%28res%20508%29%2018-04-2024.pdf",
    "causa": "Abogado persona física (asesoría y defensa jurídica, Ayto. Azuqueca de Henares) excluido por 'presentar oferta por un precio superior al máximo de licitación'. El Tribunal aprecia que la mesa malinterpretó la cifra (IVA / anualidades): bien leída, no superaba el presupuesto base.",
    "pliego": "Apartado 8 PCAP: 'El presupuesto de 73.964,02 euros anuales (IVA incluido), teniendo una duración de dos años será un presupuesto base de licitación de 147.928,05 euros (IVA incluido)'. Valor estimado 293.410,99 € sin IVA. Modelo: importe sin IVA + cuota IVA + total.",
    "resultado": "estimado (exclusión anulada)",
    "senal": "Caso negativo: normalizar antes de comparar con el PBL — con/sin IVA, anual vs. duración total, y prórrogas fuera del PBL. Comparar base sin IVA con PBL sin IVA y total con PBL con IVA; solo marcar exclusión si ambas superan.",
    "categoria": "presupuesto_base",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C10",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 1217/2024 (Rec. 1028/2024)",
    "fecha": "2024-10-04",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%91O%202024/Recurso%201028-2024%20%28Res%201217%29%2004-10-2024.pdf",
    "causa": "IRON MOUNTAIN ESPAÑA (gestión documental, Autoridad Portuaria). Oferta económica con errores que impiden conocer el precio: partida 6 consignada como '4.2017,41 €'; partida 4: precio unitario × horas = 18.894 € pero consignó 18.891,60 €; partida 5: producto 9.447 € pero consignó 6.612,06 €.",
    "pliego": "Modelo de oferta con desglose por partidas a tanto alzado y por precio unitario × horas; la corrección supondría modificar la oferta.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Validar formato numérico es-ES (patrón ^\\d{1,3}(\\.\\d{3})*,\\d{2}$: '4.2017,41' falla) y recalcular precio unitario × unidades = importe de cada línea y suma de líneas = total. Cualquier descuadre => error bloqueante.",
    "categoria": "importe_modelo_proposicion",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C11",
    "tribunal": "OARC/KEAO (Euskadi)",
    "resolucion": "Res. 173/2024 (EB 2024/060)",
    "fecha": "2024-09-24",
    "url": "https://www.euskadi.eus/eusko-jaurlaritza/contenidos/resolucion_oarc/173_2024/es_def/adjuntos/Resolucion173_2024.pdf",
    "causa": "COMSA SERVICE FACILITY MANAGEMENT (mantenimiento edificios judiciales CAPV, lote 1). Ofertó un precio en euros/mes para el 'servicio correctivo urgente – emergencia' cuando el modelo exigía precio por hora; no hay conversión cierta mes->hora. (La misma resolución considera NO excluyente el error de suma de otra licitadora: 63.202,06 + 13.272,43 IVA consignado como 73.474,49 en vez de 76.474,49, porque la voluntad se deduce.)",
    "pliego": "Cláusula específica 5.1 'Sistema de determinación del precio' y Anexo II.1 (modelo de oferta económica): el precio debía fijarse por referencia a horas de trabajo.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Comparar unidad de cada precio ofertado con la unidad del modelo (€/hora vs €/mes). Además: base × 21% = cuota IVA y base + IVA = total; un descuadre en el total es aviso (subsanable si se deduce), una unidad equivocada es bloqueante.",
    "categoria": "importe_modelo_proposicion",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C12",
    "tribunal": "TACPCM (Madrid)",
    "resolucion": "Res. 33/2022 (Rec. 3/2022)",
    "fecha": "2022-01-20",
    "url": "https://www.comunidad.madrid/tacp/sites/default/files/resolucion_033-2022.pdf",
    "causa": "SIGNEBLOCK S.L. (Acuerdo Marco factoría de servicios innovadores, Agencia para la Administración Digital CM). La proposición la firmó una apoderada (MGG) sin poder bastanteado; en el trámite del art. 150.2 aportó el bastanteo de otro apoderado y no subsanó el de la firmante.",
    "pliego": "Cláusula 17 PCAP: 'Los que comparezcan o firmen proposiciones en nombre de otro o representen a una persona jurídica, deberán acompañar también poder acreditativo de su representación declarado bastante ... por un Letrado de los Servicios Jurídicos de la Comunidad de Madrid'.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Extraer el titular del certificado de firma de la proposición (CN/NIF del firmante en la firma PAdES/XAdES) y compararlo con los apoderados de las escrituras/bastanteo aportados: firmante ∉ apoderados con poder bastanteado => bloqueante.",
    "categoria": "firma_poderes",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C13",
    "tribunal": "TACRC",
    "resolucion": "Res. 363/2024 (Rec. 179/2024)",
    "fecha": "2024-03-07",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%91O%202024/Recurso%200179-2024%20%28Res%20363%29%2007-03-2024.pdf",
    "causa": "UTE ORIONIS SMART WATER NETWORKS – BETELING (telecontrol zona regable del Zújar, TRAGSA). No pudo firmar los documentos en PLACSP antes del cierre (14:00 del 19/01/2024); el soporte de PLACSP indicó que la raíz del problema estaba en la firma de documentos por la licitadora; presentó a las 16:17 y fue excluida por extemporánea.",
    "pliego": "PCAP y anuncio: plazo hasta las 14:00 h del 19 de enero de 2024; presentación electrónica obligatoria por PLACSP.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Pre-chequeo de firma con antelación: certificado válido/no caducado/no revocado, cadena de confianza y herramienta de firma operativa; alertar si se intenta firmar/enviar a < X horas del cierre. Sello de tiempo de presentación 16:17 > plazo 14:00 => fuera de plazo.",
    "categoria": "firma_poderes",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C14",
    "tribunal": "TACRC (reclamación, sectores especiales)",
    "resolucion": "Res. 292/2022 (Rec. 121/2022)",
    "fecha": "2022-03-03",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202022/Recurso%200121-2022%20%28Res%20292%29%2003-03-2022.pdf",
    "causa": "SCHINDLER, S.A. (escaleras mecánicas Rodalies, Renfe Viajeros). Las cartas de compromiso de los apartados 3.3.1 y 3.3.2 insertas en la Memoria Constructiva tenían el 'pie de firma y sello sin cumplimentar'; se le dieron 0 puntos en ese apartado. El Tribunal: la memoria firmada electrónicamente no suple la firma independiente exigida, pero la falta de firma es subsanable y debió requerirse.",
    "pliego": "Anexo 2 PCAP: 'Es condición necesaria la correcta inclusión en la oferta de los documentos requeridos (CARTA DE COMPROMISO, AUTORIZACIÓN EXPRESA Y DOCUMENTO JUSTIFICATIVO) ... En caso contrario, se procederá a no valorar el apartado correspondiente a materiales en su totalidad'.",
    "resultado": "estimado en parte (anulación y retroacción para subsanar la firma)",
    "senal": "Detectar en documentos que el pliego exige 'firmados y sellados' bloques de firma vacíos (texto 'Fdo.:' / 'firma y sello' sin firma digital ni imagen de firma). Una firma PAdES del documento contenedor no cuenta como firma de cada carta. Severidad: aviso alto (subsanable, pero arriesgado).",
    "categoria": "firma_poderes",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo). Nota: sanción de no valoración, no exclusión; procedimiento negociado sin publicidad RDL 3/2020."
  },
  {
    "id": "C15",
    "tribunal": "TACRC (recurso de Cantabria)",
    "resolucion": "Res. 1224/2023 (Rec. 1050/2023, CAN 41/2023)",
    "fecha": "2023-09-28",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202023/Recurso%201050-2023%20CAN%2041-2023%20%28Res%201224%29%2028-09-2023.pdf",
    "causa": "CEROARQUITECTURA CEBALLOS Y GÓMEZ (redacción proyecto CIFP Energías Renovables Viérnoles, Gobierno de Cantabria). En procedimiento abierto simplificado no estaba inscrita en ROLECE; solo tenía una solicitud de 23/09/2020 nunca completada (tenida por desistida). La inscripción aportada con el recurso es posterior al fin del plazo.",
    "pliego": "Art. 159.4.a) LCSP y PCAP: inscripción en ROLECE (o solicitud de inscripción válida) con anterioridad a la fecha final de presentación de ofertas.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Si procedimiento = abierto simplificado: consultar ROLECE por NIF del licitador (y de cada miembro de UTE); estado 'inscrito' con fecha < fecha fin de plazo. Una solicitud antigua sin documentación (requerimiento art. 68 Ley 39/2015) no vale.",
    "categoria": "rolece_simplificado",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C16",
    "tribunal": "TACPCM (Madrid)",
    "resolucion": "Res. 485/2024 (Rec. 480/2024)",
    "fecha": "2024-12-19",
    "url": "https://www.comunidad.madrid/tacp/sites/default/files/resolucion_485-2024_expediente_480-2024.pdf",
    "causa": "UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS (servicios de apoyo al emprendimiento en viveros del Ayto. de Madrid, lotes 1-6). Presentó solo la huella electrónica (hash) y no completó la oferta en las 24 h siguientes; la mesa dio la oferta por retirada.",
    "pliego": "DA 16ª.1.h) LCSP y cláusula 23 PCAP: 'en un plazo de 24 horas desde la presentación de la huella (código hash) podrá bien volver a intentar la presentación ... o bien presentar el dispositivo que contenga el archivo electrónico con la oferta asociada al código hash en el registro del órgano de contratación'.",
    "resultado": "desestimado (retirada/exclusión confirmada)",
    "senal": "Estado de envío en PLACSP = 'solo huella'; temporizador de 24 h desde el justificante de huella; tras completar, verificar que el hash del fichero entregado coincide con la huella. Alerta crítica si a T+20 h no hay justificante de presentación completa.",
    "categoria": "huella_fichero_ilegible",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C17",
    "tribunal": "TACRC (recurso de C. Valenciana)",
    "resolucion": "Res. 357/2022 (Rec. 160/2022, VAL 38/2022)",
    "fecha": "2022-03-17",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202022/Recurso%200160-2022%20VAL%2038-2022%20(Res%20357)%2017-03-2022.pdf",
    "causa": "CASTEVILA DISTRIBUCIONES (OFIFAST), lote 2 suministro papel y material de oficina de la Generalitat Valenciana. En el sobre 3 presentó el catálogo requerido mediante un enlace a OneDrive en lugar de subir el fichero a la plataforma.",
    "pliego": "Cláusula 15.2 PCAP: 'Los licitadores deberán preparar y presentar obligatoriamente sus ofertas de forma telemática a través de la plataforma ... no se admitirán aquellas ofertas que no sean presentadas a través de los medios descritos'.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada; no es subsanable completar la oferta por medio no admitido)",
    "senal": "Detectar en los documentos de la oferta URLs a almacenamiento externo (onedrive, sharepoint, drive.google, dropbox, wetransfer) en lugar del fichero exigido; comprobar que cada documento obligatorio existe como fichero, se abre y no está vacío/corrupto.",
    "categoria": "huella_fichero_ilegible",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C18",
    "tribunal": "TACRC (recurso de Asturias)",
    "resolucion": "Res. 214/2026 (Rec. 1819/2025, AST 89/2025)",
    "fecha": "2026-02-12",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202026/Recurso%201819-2025%20AST%2089-2025%20%28Res%20214%29%2012-02-2026.pdf",
    "causa": "PROYMA, S.L. (prendas de trabajo COGERSA, lotes 1-5). El DEUC no detallaba ningún dato de solvencia técnica; requerida la subsanación (3 días), contestó fuera de plazo y fue excluida.",
    "pliego": "PCAP: declaración responsable en modelo DEUC debidamente cumplimentada, incluida la solvencia técnica o profesional exigida.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Parsear el XML/PDF del DEUC: Parte IV (sección C, capacidad técnica) vacía cuando el PCAP exige solvencia técnica => bloqueante. Secundario: recordar que el plazo de subsanación (3 días) corre desde la puesta a disposición en PLACSP.",
    "categoria": "deuc_sobre_equivocado",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C19",
    "tribunal": "TACRC (recurso de C-LM)",
    "resolucion": "Res. 488/2026 (Rec. 11/2026, CLM 1/2026)",
    "fecha": "2026-03-19",
    "url": "https://www.hacienda.gob.es/TACRC/Resoluciones/A%C3%B1o%202026/Recurso%200011-2026%20CLM%201-20126%20%28Res%20488%29%2019-03-2026.pdf",
    "causa": "LALIVINGSTON PRODUCCIONES (proyecto 'Guadalajara abierta', Ayto. de Guadalajara, PRTR). Requerida para subsanar porque el firmante de la documentación no coincidía con el apoderado, volvió a subir TODOS los documentos firmados por el apoderado, incluida la proposición económica, en el sobre de subsanación de la documentación administrativa.",
    "pliego": "PCAP: la oferta económica va en su sobre propio; adelantar información del sobre económico compromete la imparcialidad de la valoración de los criterios de juicio de valor.",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Doble regla: (1) firmante del certificado = apoderado acreditado (evita la subsanación); (2) en cualquier envío de subsanación del sobre A, bloquear ficheros que coincidan con el modelo de proposición económica o contengan el precio ofertado.",
    "categoria": "deuc_sobre_equivocado",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  },
  {
    "id": "C20",
    "tribunal": "TACPCM (Madrid)",
    "resolucion": "Res. 202/2024 (Rec. 188/2024)",
    "fecha": "2024-05-16",
    "url": "https://www.comunidad.madrid/tacp/sites/default/files/resolucion_202-2024_recurso_188-2024.pdf",
    "causa": "Lema 'STRATA' (concurso de proyectos con jurado, 90 viviendas EMVS Madrid). En las propiedades del archivo Excel aparecía un nombre correspondiente a las iniciales 'D.R.': quiebra del anonimato.",
    "pliego": "Art. 187.4 LCSP y apartados 8, 9.1, 10, 11 y 12.3 de las Bases del Concurso (anonimato; exclusión de propuestas que permitan identificar al autor).",
    "resultado": "desestimado (exclusión confirmada)",
    "senal": "Inspeccionar metadatos de TODOS los ficheros (docProps/core.xml de xlsx/docx: creator, lastModifiedBy, company; Info/XMP de PDF: Author, Producer; EXIF de imágenes) y textos/logos/emails; cualquier identificador del licitador cuando el procedimiento exige anonimato => bloqueante.",
    "categoria": "otros_formales",
    "verificado": "Verificado: PDF oficial descargado y leído (antecedentes, fundamentos y fallo)"
  }
]